Por Nicholas Scipione (publicado el 8 de septiembre de 2009)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra
aquí: http://mises.org/story/3658.
Después del colapso financiero de
2008 hubo muchos dedos apuntando. La inmensa mayoría acusaba al desregulado
capitalismo liberal de libre comercio. Era lo que se oía en la calle, en los
medios de comunicación; los políticos hablaban constantemente de ello. Y esto favoreció
a los intelectuales de la izquierda, entre los cuales se encuentra Slavoj
Žižek, defensor de la teorías lacanianas y marxistas.
Sin embargo, al contrario de lo que
cree Žižek, los Estados Unidos no han venido practicando un capitalismo
liberal.. Aunque tal vez pueda defenderse que existía una versión distorsionada
y rebajada del capitalismo, es algo muy lejano al capitalismo liberal que
critica Žižek en su ensayo “It’s the Political Economy, Stupid!” [¡Es la
economía política, estúpido!].
Los defensores del capitalismo real tienen una batalla que
realizar cada vez mayor. La propia definición de capitalismo ha sido retorcida
por muchos y su reputación empañada hasta resultar confusa. Los defensores del
libre mercado en todo el mundo deberían estremecerse ante el descarado
estereotipo de Žižek sobre el descalabro financiero de 2008 como fruto del
capitalismo.
¿Es realmente el capitalismo el causante de la crisis? Si
por capitalismo se entiende la propiedad privada de bienes y riquezas, en
posición al control del estadp, tenemos entre manos verdaderamente un problema
si un destacado intelectual cree que nuestra economía se describe
apropiadamente como capitalista. Porque lo que causó el descalabro
financiero de 2008 no fue el capitalismo, sino más bien una especie de
economía fascista controlada por el estado. Y cada falsa atribución hace que l
capitalismo se perciba como un sistema menos viable.
¿Qué causa las burbujas especulativas?
Citando a Keynes, Žižek argumenta que en una economía
capitalista, lo mercados suben y bajan basándose únicamente en la “opinión
general que se tiene de cuál va a ser la opinión general”.
Hay una pizca de verdad en ello: el mercado a veces sube o baja basándose en lo
que anticipa la mayoría. Sin embargo, lo más normal es que el mercado no
baje a causa de la especulación, sino porque la realidad del estado de la
compañía no se corresponda con las expectativas que la gente tenía en ella.
El mercado facilita la creación de burbujas basadas en el
crecimiento especulativo, pero estas burbujas se corrigen adecuadamente cuando
la gente percibe que las inversiones están sobrevaloradas. El único
determinante a largo plazo es lo bien que una industria produce un producto de
acuerdo con su demanda. Por lo tanto, la especulación por sí misma tiene
desventajas a largo plazo. Todos los estudios independientes muestran que la
inmensa mayoría de los inversores activos no mejoran las medias inversoras de
los índices a lo largo del tiempo.
Si la especulación que es inherente a los mercados libres no
causó el descalabro. ¿qué lo ocasionó? Fririch Hayek argumentaba que la
planificación centralizada y la deuda pública, que forman parte de la ideología
del estado-niñera, son quienes más contribuyen a los ciclos de negocio:
“Lo que deberíamos aprender es
que la política monetaria es mucho más probablemente una causa que una cura
para las depresiones, pues es mucho más fácil sucumbir al clamor que solicita
dinero barato, a causar esas desorientaciones en la producción, que hace
inevitable una reacción posterior, que ayudar a la economía a librarse de las
consecuencias de un sobre desarrollo en ciertas direcciones concretas”.
Aquí aparece un punto ante el que las expectativas
especulativas no pueden interferir en la depresión. Aunque los inversores de
Wall Street (la gente que Žižek cree que maneja los hilos) creyera que lo
correcto fuera una política de dinero fácil, el sistema estaría de todas formas
condenado a fallar porque sus fundamentos económicos están dañados.
Expectativas y la presente crisis
¡Lo peor de todo esto es no sólo que Žižek cree que los
mercados funcionan por expectativas de expectativas, sino más bien en que cree
que nuestro marco económico se basa en este principio!
“¿Es la economía realmente una
ciencia? ¿No ha demostrado la presente crisis que, como dijo uno de los
implicados: “Nadie sabe realmente qué hacer”? La razón es que las expectativas
son parte del juego; el cómo reaccione el mercado depende no sólo de cuánto
confíe la gente en la intervenciones, sino aún más en cuánto creen que los
demás confían en ellas – No se pueden tener en cuenta los efectos de la
intervención de uno mismo”.
¿Tenemos que creer que lo correcto es hacer aquello a lo que
la mayoría de la gente reacciona bien? Quizá si el crecimiento económico real
se basara (como en una democracia) exclusivamente en lo que la mayoría de los
inversores crean que debe invertirse.
Para Žižek, es un “cambio repentino de circunstancias
incontrolables” lo que causa un pérdida de riqueza mediante la especulación.
Cuando las circunstancias están verdaderamente fuera de
control (como una guerra en Oriente Medio que hace subir el precio del petróleo
o una sobrevaloración de las acciones en el caso de la burbuja digital), los
precios deberían bajar. Lo causó en 2008 una pérdida catastrófica de riqueza en
todo el mundo no fue una circunstancia incontrolable, sino más bien una
circunstancia sobrecontrolada. En el caso del colapso del mercado
inmobiliario es fácil acusar de “borrachera” a Wall Street, tal y como hizo el
presidente George W. Bush, pero, tal y como apuntó agudamente el economista
austriaco Peter Schiff: ¿quién puso el alcohol?
Cuando explotó la burbuja tecnológica en 2000, Alan
Greenspan inició una burbuja aún mayor (la burbuja inmobiliaria) al rebajar los
tipos de interés. Y Bush apoyó el efuerzo a pesar de presentarse como el mejor
amigo del capitalismo. Washington siguió el juego aprobando legislación que
ayudara a estimular el mercado inmobiliario.
Žižek es lo suficientemente astuto como para comprender que
una burbuja transfiere sus malas inversiones a otra, escribiendo que “el
descalabro actual es el precio pagado por el hecho de que los Estados Unidos
evitaron una recesión hace cinco años”.
En un país verdaderamente liberal y capitalista no hay forma alguna de evitar
una recesión sin empeorarla. El que los Estados Unidos hayan sido capaces de al
menos intentar prevenir la recesión sólo se debe a su régimen fascista.
¿Una economía capitalista?
El colapso financiero muestra el problema de fondo, que es
que nuestro sistema económico no es tan capitalista como se nos hace creer. La
existencia de un banco central como la Reserva Federal que ajusta la oferta de
dinero no puede servir de columna vertebral para un capitalismo liberal
Sólo un sistema monetario en que los bancos privados controlen individualmente
los tipos de interés puede servir como base para una economía capitalista. De
otro modo, como el estado controla y manipula los mercados, éstos están
condenados a la inestabilidad. Como escribe Hayek:
“La previa inestabilidad de la
economía de mercado es la consecuencia de la exclusión del regulador más
importante del mecanismo del mercado; el dinero, que a su vez se regula por el
proceso del mercado”.
El siglo XX vio la creación de lo que parecía un número
inacabable de agencias gubernamentales, que hacían imposible considerar a los
Estados Unidos como un país capitalista. Los Departamentos de Comercio,
Energía, Agricultura, Trabajo, Salud y Servicios Humanitarios y Vivienda y Desarrollo Urbano son sólo unos
pocos de una larga lista, todos ellos nombrados para controlar cómo gestionan
sus negocios compañías privadas y particulares.
Incluso el FDIC, que asegura el dinero que cada individuo
deposita en el banco, afecta a nuestro sistema capitalista.
Estas agencias, junto con la Reserva Federal, realmente
luchan contra el capitalismo. El papel del gobierno en una sociedad capitalista
es muy simple: ofrecer transparencia y prevenir el fraude. Sólo un gobierno que
haga esto y sólo esto puede estar al frente de una economía capitalista liberal
real.
Parte del argumento de Žižek es su afirmación de que el
capitalismo no es un sistema que simplemente funciona. Escribe que “la misma
noción de capitalismo como un mecanismo social neutral es ideología (e incluso
ideología utópica) en su sentido más puro”. Discute la descripción del
capitalismo de Guy Sorman, en la que éste afirma que el sistema en sí no genera
sueños ni cariño y no es sugestivo ni seductor. Žižek le contradice al decir:
“De nuevo la descripción es
obviamente falsa: si existe un sistema que encanta a sus sujetos con sueños (de
libertad, de cómo tu éxito depende de ti mismo, de fortuna a la vuelta de la
esquina, de placeres sin límite) es el capitalismo”.
Žižek tiene razón al afirmar que el capitalismo es
inhrentemente ideológico. Sin embargo, lo que olvida es que estas ideologías se
basan en las leyes de la economía. Incluso aunque una cultura se base en
principios igualitarios, las leyes de la economía siguen aplicándose.
Una cultura del capitalismo utiliza y explota las leyes de la economía.
Las leyes económicas sobre las que se funda el capitalismo
no son científicas, en el sentido de que sean falsables. Mises rechazaba la
noción de falsibilidad científica en relación con ofrecer respuestas a la
teoría económica. Mises consideraba más bien que la ciencia económica se basaba
en la acción psicológicamente consciente, tal y como la describía en su teoría
de la praxeología.
Los principales defensores de la economía austriaca, como
Ron Paul, se refieren a la validez de estas leyes económicas basándose en un
estudio de la historia: los países que han prosperado lo han hecho explotando
las leyes económicas adhiriéndose al capitalismo liberal. Los países que se han
inclinado por economías planificadas no han prosperado. En todos los casos, las
leyes económicas persisten.
Una combinación potente
Los defensores del estado mínimo (como Ron Paul) creen que
la Constitución de los EEUU prohíbe casi toda planificación centralizada. Y lo
hace limitando la función del gobierno a unos pocos servicios que no interfieran
en el mercado. Así debe funcionar el capitalismo para ser fiel a sus orígenes
reales.
Sin embargo los constitucionalistas estrictos tienen un
problema. El texto de la Constitución es sencillo y elegante y fácil de
interpretar en el contexto en que fue escrita. Sin embargo los intérpretes
modernos de la Constitución, incluyendo la Corte Suprema, quieren interpretarla
en un contexto distinto.
Hay un interesante diálogo entre Peter Schiff y otros nuevos
expertos en el que se discute acerca de la constitucionalidad del TARP.
Después de que Schiff explicara que el gobierno federal no tiene autoridad
constitucional para promulgar el TARP, un experto argumentó que la cláusula
sobre comercio (que aparece en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución)
admitía este tipo de gasto deficitario al que se recurrió en la presidencia de
Roosevelt y permitía justificar la promulgación del TARP.
La cláusula es en sí muy corta y sencilla. Dice: “El
Congreso tendrá poder… para regular el comercio con naciones extranjeras y
entre los distintos estados y con las tribus indias”. Con un texto así abierto
a una interpretación ilimitada, no sorprende que el gobierno federal se haya
alejado tanto de sus modestos orígenes. Schiff respondió al experto diciéndole:
“Eso es un abuso de esa cláusula.
De acuerdo con usted, el gobierno puede hacer todo lo que quiera, así que
rompamos la Constitución”.
Aquí Schiff da en el clavo: si el gobierno federal puede
interpretar la Constitución de una forma tan amplia, no hay límite real a su
poder.
Salvo que la mentalidad estadounidense hacia el gobierno no
cambie de la noche a la mañana, los defensores del capitalismo tenemos un
problema.
Conclusión
El destino del sistema económico estadounidense depende de
una sociedad llena de gente que ha aprendido a despreciar lo que ellos creen
que es capitalismo La única esperanza para el capitalismo real (y para
nuestra economía) es distinguir el verdadero capitalismo liberal de las
interpretaciones neoconservadoras y keynesianas que lo han reemplazado.
Los capitalistas liberales de hoy en día están de acuerdo en
que cualquier dinero inyectado en la economía por la Reserva Federal
incrementará directamente los precios de los productos diarios sin aumentar los
salarios. La única duda es si éste entorno servirá mejor a la causa de las
agendas del colectivismo extremo y el socialismo o si prevalecerá el
capitalismo. Sobre ello deberíamos acudir a Friedrich Hayek cuando escribía:
“La supuesta mayor debilidad del
orden de mercado, la recurrencia de periodos de desempleo masivo, siempre
aparece por parte de los socialistas y otros críticos como un defecto
imperdonable del capitalismo. Sin embargo, lo que demuestra completamente es
que es consecuencia de la prohibición del gobierno de permitir a la empresa
privada trabajar libremente y disponer de una moneda que le asegure
estabilidad”.
----------------------------
Nick Scipione es un desarrollador web de Syracuse, Nueva
York.