Cómo hacer historia intelectual: La postura de Skinner

Por Murray N. Rothbard. (Publicado el 28 de septiembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4729.

[Extraído de una transcripción editada de “Ideology and Theories of History”, otra de la serie de seis lecciones sobre la historia del pensamiento económico realizada en 1986]

 

La metodología básica o postura filosófica ante la historia del pensamiento que defiendo es el skinnerismo. No me refiero al malvado B.F. Skinner, el conductista. Me refiero a Quentin Skinner. Quentin Skinner era un teórico político en Cambridge que escribió un libro magnífico, que recomiendo a todos.

No es libertario, no es librecambista, pero es un libro maravilloso sobre pensamiento político. Se llama The Foundation of Modern Political Thought: The Renaissance and the Reformation. El primer volumen trata de los pensadores renacentistas, los humanistas, y el Segundo de los pensadores de la Reforma: Lutero, Calvino, etc. y es simplemente magnífico. Skinner analiza cada una de estas eminentes personas y se hace el tipo de preguntas que pienso que son importantes: teoría política, teoría religiosa, etc.

No es sólo eso, sino que en la historia del pensamiento político, en la historia del pensamiento económico también, lo habitual es que haya tres o cinco figuras, ¿verdad? En un libro típico de historia del pensamiento político habrá tres pensadores franceses (ta, ta, ta) o cinco grandes teóricos de la política (Aristóteles, Maquiavelo, etc.), es algo así lo que hace Leo Strauss, sólo que sin asumir necesariamente que todos son grandes o coherentes.

Por ejemplo, en la postura de Heilbroner, son Smith, Ricardo, Marx, Marshall, Keynes: cinco figuras, cinco economistas. Creo que es una forma lamentable de acercase a la historia del pensamiento.

En primer lugar, casi todos estos pensadores políticos y económicos formaban parte de movimientos. Cuando dicen algo, tienen ciertas intenciones. Usan las palabras de cierta manera y tienen cierta intención del autor.

Con el fin de entender su intención, tenemos que entender de quién estamos hablando, quiénes son sus amigos, quiénes sus enemigos, contra quién están reaccionando. En otras palabras, tenemos que entender el contexto histórico de lo que están diciendo. Skinner continúa con críticas detalladas de cada una de esas personas y no las escatima, pero también habla acerca de las calificados como figuras menores y también acerca de cómo reaccionaban las grandes figuras y cómo su influencia se extendía de una universidad a otra, de un país a otro.

Realmente tienes una sensación del discurrir de la historia. Así que las obras del pensamiento político no son sólo textos aislados, esperando a que alguien trabaje con ellos, sino parte de todo el discurrir de la historia moderna y la historia del pensamiento.  Tampoco podemos entender realmente a estas personas sin saber quiénes eran las otras personas contra las que reaccionaban.

Y en segundo lugar, un montón de gente calificada como menor es tan buena, tan importante como los grandes. De hecho, algunos son incluso mejores, porque normalmente son más puros, a menudo mucho más. Toman la doctrina del maestro y construyen un marco consistente.

Por ejemplo, a nivel político, en la historia de Estados Unidos, siempre oiremos hablar de Thomas Jefferson. Jefferson es una ran figura, pero los jeffersonianos son mucho mejores. Son más coherentes. Jefferson se traicionó cuando estaba en el poder. Pero los jeffersonianos habitualmente no. Normalmente le atacaban por traicionarse. Así que cuando nos ocupamos de los principales jeffersonianos (Macon, Randolph, Taylor, etc.) obtenemos un doctrina más sólida que cuando sólo nos ocupamos del líder.

Estoy a favor de la postura de Skinner. Hay un libro muy bueno sobre Locke de Richard Ashcraft. Acaba de salir. Se llama Revolutionary Politics and Locke's Two Treatises of Government. Lo que hace Ashcraft (es un marxista, pero eso realmente no afecta a su método), lo que hace es hablar de Locke, pero no sólo de lo que era su pensamiento. Toma a Locke en el contexto de la lucha liberal revolucionaria en la que se encontraba. Ashcraft se ocupa de todos desde los niveladores en adelante. Muestra cómo Locke se relaciona con (desciende directamente de) los niveladores, un grupo liberal disidente.

También esto explica por qué Locke es famoso por ser un verdadero gallina. No sólo escribió todo anónimamente, guardaba todo en un armario bajo llave y esto y aquello. Se la consideraba algo patológico. ¿Por qué tenía miedo? ¿Por qué era como un conejo asustado? Bueno, estuvo en el exilio durante diez años. Todos sus amigos fueron arrestados y fusilados. Tenía buenas razones para tener miedo.

De todas formas, es sólo un aspecto de él. Mi mentor en historia, Joseph Dorfman, era algo así en la historia del pensamiento político estadounidense. En lugar de ocuparse de tres o cuatro personas, se ocupaba de todos. Todo estaba ahí en su recopilación en cinco volúmenes. Era mucho mejor historiador que economista, porque su teoría económica no era tan sólida. Por otro lado, Dorfman realmente puso todo allí. Te ponía delante todos los hechos. Así que realmente estaba haciendo lo mismo respecto del pensamiento estadounidense.

Por supuesto, admito que esto significa que los historiadores tienen que trabajar mucho. Es mucho más fácil tomar tres textos, tres figuras y simplemente hablar de ellas. Es mucho más difícil descubrir quienes son los demás. Así es la vida. Mises solía afirmar que un historiador europeo debería conocer unos ocho idiomas y antes de que nadie empezara a palidecer en el seminario de Mises, decía: “Bueno, nadie les obliga a ser historiadores si no quieren estudiar ocho idiomas”.

Así que pienso que es muy importante conocer a las llamadas figuras menores, así como a las tres o cuatro o cinco grandes figuras.

 

 

Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Fue economista, historiador de la economía y filósofo político libertario.

Este artículo se ha extraído de una transcripción editada de “Ideology and Theories of History”, una serie de seis lecciones sobre la historia del pensamiento económico realizada en 1986.

Published Tue, Sep 28 2010 6:37 PM by euribe