Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 6 de junio de 2011)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5340.
Si está buscando un arquetipo de proteccionismo desagradable (que beneficie a los intereses especiales, saquee a los consumidores y empobrezca a los extranjeros), yo voto por bagre.
Después de que el comunismo se desvaneciera en Vietnam en la década de 1990, los empresarios empezaron a exportar su bagre. El producto era tan bueno que amenazaba a los productores de EEUU. Así que en 2003, el Congreso legisló contra el pescado importado: debe llamarse swai y basa. Asimismo Así mismo se aplica un arancel carito.
Luego la industria estadounidense del bagre empezó a divulgar propaganda estalinista acerca de los males del pescado vietnamita. Es malo, sucio y lleno de enfermedades. Apelando a un memo sentimentalismo estadounidense, afirmaron que la industria estaba violando los derechos de los peces al ponerlos en tanques demasiado pequeños. Incluso afirmaron que el pescado vietnamita pone a Estados Unidos en riesgo de “bioterrorismo”.
Pero no se detendría al swai y basa. La industria del bagre demandaba una serie de otros cambios. La jurisdicción debía trasladarse de esta burocracia a aquélla. Y luego la industria entendió qua la regulación sería realmente más estricta si las importaciones fueran calificadas después de todo como bagre y así lo reclamaron.
No funcionó. El pescado vietnamita está hoy por todas partes. Los consumidores han entendido el tinglado y eligen el mejor precio.
La guerra está en marcha. La pasada noche me encontré sin darme cuenta en la línea del frente. ¡La pescadería del supermercado local tenía ambos al mismo tiempo! Y vean esto: el bagre estaba a 7$ la libra. El swai estaba a 4$ la libra.
¡No es precisamente una diferencia de precios pequeña! Es gigantesca. E imaginen si los aranceles y cuotas para este pescado vietnamita fueran eliminados. ¡Probablemente podríamos poder comprarlos a 1$ la libra!
¿No es tan bueno como el bagre de EEUU? Eso es lo que afirma el sector. Si es así, el sector tiene de qué preocuparse ¿no? La lucha puede ser justa… y ganará el mejor. Sin embargo, si el swai vietnamita es tan bueno con el bagre de EEUU, es una ganga: vamos a importar en el futuro nuestro pescado.
Así que ante la oportunidad de realizar una prueba de sabor, me puse a la tarea. Compré un swai y un bagre de EEUU. Lo conseguí después de que la mujer al otro lado del mostrador discutiera mi afirmación de que el swai era solo otro nombre para el bagre. No, no, insistía. El swai es algo completamente distinto: es un extraño pez extranjero que no se acercaba a la calidad de gran bagre estadounidense. Ella nunca compraría nada que no fuera pescado criado en Estados Unidos.
Le enseñé de inmediato en mi iPhone que todos los científicos reconocen al swai como una de las más de 2.000 variedades de bagre. Se retractó rápidamente y admitió que su elección se basaba en el deseo de “apoyar Estados Unidos”.
Sin poder ver cómo una banda de piscifactores mercantilistas que quieren imponerme impuestos constituye una representación de Estados Unidos, compre ambos productos.
Reuní rápidamente un equipo de degustación. Puse ambos pescados en una sartén de hierro fundido con sal, pimienta y mantequilla, ninguna complicación para que pudiéramos degustar la diferencia. Hice la prueba completamente a ciegas para que los catadores no pudieran saber nada.
Los resultados: el bagre estadounidense es ligero, se desmiga y tiene un sabor delicado. El swai vietnamita es tierno, con textura y moderadamente sabroso. El sabor a bagre es evidente en ambos, pero también la diferencia es evidente. A los catadores reunidos les gustaron ambos, pero la mitad voto por el de EEUU y la mitad por el vietnamita.
Fui el único catador que no actuó a ciegas, pero para mi no había discusión. El pescado vietnamita era mucho mejor: rico y con sabor a nuez, con una textura más firme. La variedad estadounidense parecía desangelada e insípida en comparación. En cualquier caso, no importa como lo veamos, fue un concurso disputado.
Por supuesto, la mayor diferencia es el precio. No hay producto que no pueda eliminarse por un competidor equivalente que venda a menos de la mitad del precio. Si el gobierno se quitara de en medio, el precio bajaría mucho más hasta que llegáramos a tener bagre por 1$ o 0,50$ la libra. Se reflejaría en el precio que pagaríamos en Captain D's o Red Lobster o la pescadería local.
En el Sur, el pescado frito es algo de lo que disfruta toda clase de gente. Es algo especialmente agradable en un mundo en que las clases y razas (e incluso los sexos) se dividen a menudo por el establishment de la alimentación. En el restaurante de pescado encontramos todos los grupos juntos en el mismo lugar. Pero el gran problema es el precio. Liberalizar las importaciones de bagre cambiaría esto radicalmente.
Como han apuntado Lew Rockwell y William Anderson, Vietnam abrazó los mercados libres mucho después de que las tropas estadounidenses, supuestamente allí para liberar a ese pueblo, se volvieran a casa. Vietnam tiene actualmente mercados que son cada vez más libres, un movimiento alimentado desde el interior en lugar de impuesto desde fuera.
Los piscifactores y trabajadores de Vietnam también son personas, luchando por obtener beneficios proporcionando buena comida a toda la gente del mundo. Están desempeñando un papel esencial en el progreso del mundo desde una supervivencia rudimentaria a una elevada civilización.
Es la eterna desgracia del gremio del bagre estadounidense la que se interpondría, fijándonos impuestos para alimentar su deseo de ganancias ilícitas… y la desgracia de políticos que escucharían a los mercantilistas antes que a las demandas de libertad.
Se reduce a esto. ¿Quién debería decidir qué pescado es mejor: los consumidores o los políticos, respaldados por un monopolio protegido? Podemos elegir elegir o elegir que nos roben.
Jeffrey Tucker es editor de Mises.org y autor de Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo.