Efectos secundarios - Blog escrito por Jorge Ramón Muñoz

Provisión privada de servicios públicos

Jorge Ramón Muñoz — Wed, 23 May 2012 20:35:00 GMT

Tras escribir mi último artículo para esta casa, me he encontrado con críticas de algunos de mis lectores por proponer un sistema de servicios públicos basado en la provisión privada de los mismos. Esto probablemente se ha debido a que una parte de ellos han entendido que la provisión de forma privada de servicios públicos es una forma de privatizar y dejar a los más necesitados fuera del sistema. Ni mucho menos. Simplemente es una forma de introducir competitividad y ganar eficiencia en partidas de gasto que son gigantescas. Como reconozco que este tipo de propuestas a veces pueden ser complicadas de entender con una explicación teórica voy a intentar explicar cómo funcionaría la provisión privada de un servicio público que nos atañe a todos como la educación primaria. En primer lugar, ¿cómo se financiaría la educación primaria? Pues de la misma forma que se hace en la actualidad, a través de impuestos. La novedad es en la forma de asignar el dinero público entre los distintos centros. Con un sistema de provisión privada se ofrecería la posibilidad de obtener fondos públicos (la misma cantidad que se asigna por niño en la actualidad) a distintos colegios (empresas gestionadas de forma privada) a cambio de ofrecer un servicio educativo que cumpla con las condiciones impuestas por el Ministerio de Educación. En segundo lugar, ¿a qué colegio podría llevar a mis hijos? A cualquier colegio que cumpliera con los requisitos implantados por el Ministerio de Educación. Usted simplemente matricula a su hijo en ese centro y el estado/comunidad autónoma paga. Además, si usted no simpatiza con la calidad o la forma de educar de un determinado colegio podría cambiar a sus hijos de colegio con plena libertad o incluso optar por una alternativa más personalizada a sus necesidades -como la educación privada- ya que estos sistemas no son excluyentes. Otro dato a tener en cuenta es que la educación sería de la misma calidad (o mejor) que en la actualidad. Ya que para que un colegio obtenga fondos tiene que cumplir con todos los requisitos expuestos por el Ministerio de Educación. Por tanto, no se tiene que pensar que porque un profesor pase de estar empleado por el Estado a estarlo por un empresario va a enseñar de peor forma si las condiciones son las mismas. Lo único que cambia en este modelo es que en lugar de pagar directamente a empleados públicos se paga a un gestor para que orqueste el funcionamiento correcto de ese centro. Este velará por que nada salga mal ya que al fin y al cabo es su empresa y tiene fuertes incentivos (la posible pérdida del capital invertido) para que funcione con la máxima calidad y eficiencia. ¿Cuáles son las ventajas de este modelo? En primer lugar la posibilidad de castigo a centros que estén empleando de forma inadecuada el dinero público. Si un centro no es capaz de ofrecer un servicio de calidad los padres simplemente cambiarán a sus hijos de colegio y este quebrará. Esto liberaría recursos mal gestionados y dejaría la puerta abierta a que otro gestor intentará perseguir esa oportunidad de negocio y aprovechar esos recursos que se encuentran a su alcance. En segundo lugar, se introduciría competencia entre centros. Si los niños que van al colegio A son capaces de hablar perfectamente inglés mientras que en el colegio B esto no pasa, los gestores del último, movidos por la esta señal que amenaza su existencia en el futuro, tomarían medidas para intentar ponerse a la altura y evitar la fuga de niños al centro A en el cual la educación (producto) es de mejor calidad. Otro dato a tener en cuenta es que se podría flexibilizar las plantillas de trabajadores. Al no tener que estar sujetos a la condición de empleados públicos los colegios podrían modificar sus plantillas con más libertad. Esto se traduce en la posibilidad de aumentar o reducir el número de profesores según cambia el número de alumnos, en la posibilidad de despido si un profesor no es capaz de mantener niveles de calidad a lo largo de su vida como docente o la capacidad para contratar especialistas en determinadas materias muy concretas. Conclusión: un modelo de provisión privada de servicios públicos ni expulsa del sistema a quienes tienen menos recursos ni deja todas las decisiones en manos del sector privado. Simplemente introduce elementos como la gestión indirecta del servicio, posibilidad de flexibilizar el mismo, competencias entre distintos centros y la necesidad de que estos mismos se encuentren expuestos a los consumidores como cualquier otra empresa. Personalmente creo que todos estos factores justifican la transición a este modelo, especialmente cuando no sería ni un euro más caro.

Porque los recortes no nos sacaran de la crisis

Jorge Ramón Muñoz — Wed, 23 May 2012 20:32:00 GMT

Es tan sencillo como indicar que se está aplicando un enfoque coyuntural a un problema estructural. Me gustaría comparar la situación actual de España con un ejemplo de uno de mis deportes favoritos, la Fórmula 1. Cada año, todos los equipos que participan diseñan un nuevo coche con el que competir durante toda la temporada. No obstante, este coche no tiene porqué funcionar tan bien como se esperaba desde el principio y por ello, durante la temporada, se hacen mejoras periódicas para mejorar su rendimiento sin cambiar las líneas básicas del mismo. Es decir, el coche se adapta a las situaciones particulares de cada carrera en la medida de lo posible, ya que para la siguiente temporada se tendrá un nuevo modelo con todo lo aprendido en el pasado. Volviendo a la economía política, desde que el gobierno de Mariano Rajoy tomó el poder el pasado diciembre ha estado dando tumbos de “aquí para allá” recortando el gasto pero sin solucionar nada de lo que nos hace tener el record de paro en la Unión Europea. Si volvemos a comparar el caso español con un equipo de Fórmula 1 podríamos decir que se está intentando que un coche desfasado (nuestro modelo productivo) sea capaz de ir tan rápido (crecer) como el resto de nuestros competidores (otros países de la Eurozona) simplemente a base de hacer ligeros cambios (recortes en el gasto) pero sin cambiar el mismo modelo de coche desfasado (nuestro modelo productivo) desde los últimos ocho años. Seguir con el mismo modelo económico y simplemente limitar el gasto probablemente pospondrá la “atención de los mercados” pero no solucionará nada y durante este año generará la peor situación a la que nuestro país se enfrentará desde la democracia mientras que otros países crecerán ligeramente y nos dejarán cada vez más atrás y con menos posibilidades de seguir su ritmo. Por tanto, cabe esperar un mayor golpe aún en el futuro. Desde mi humilde opinión, no considero que se esté avanzando por el camino correcto. Subir los impuestos hasta unos niveles abusivos no va a hacer que el sector privado repunte. Aumentar el número de alumnos por clase no va a mejorar la educación de los mismos ni va a servir para que mejoremos en los rankings de educación de la OCDE. Recortar en I+D no va a hacer que nuestra economía se modernice. Recortar en sanidad no va a hacer que el servicio mejore, o de la misma manera que el copago no va a hacer que se cree empleo. ¿Qué se debe hacer entonces? Cambiar el coche (reformas estructurales) para adaptarlo a la situación actual de nuestros rivales e intentar así poder ponernos a su altura (crecimiento y sobre todo empleo) poco a poco. Se debe pensar en reformas de calado como cambiar el sistema educativo actual, por ejemplo enseñando en inglés o acercando instituciones al mercado y teniendo una educación más práctica. Se debería empezar a pensar en la provisión privada de servicios (como educación, sanidad, infraestructuras) en lugar de seguir manteniendo vivas unas instituciones públicas que lo único que hacen es dilapidar el dinero (y esfuerzo) de los ciudadanos. Se debería redefinir los estatutos de autonomía y quizás considerar otras formas de gobierno más efectivas. Por otra parte se debería de reducir el tamaño de ciertas empresas públicas que operan en sectores dónde el sector privado demuestra ser bastante más eficiente (Correos, transporte…). Además se debería de rediseñar el mercado laboral para ajustarlo a una situación global de competencia y producción. Para ello se debería de pensar en el papel que tienen instituciones como los sindicatos, salarios mínimos, indemnizaciones, cotizaciones sociales, etc. Sin olvidar que se debería de intentar tener un impuesto de sociedades suficientemente bajo como para atraer inversión extranjera. También redefinir el sistema de pensiones para introducir ahorro en la sociedad gracias a la capitalización es indispensable. Como se puede apreciar, el actual gobierno lo único que ha hecho es pedirnos un tremendo sacrificio fiscal para impulsar medidas coyunturales mientras que ninguno de nuestros problemas estructurales se está tratando. Por tanto, para concluir me gustaría indicar que España no va a salir de la crisis gracias a la medidas que se están tomando por el actual gobierno, que lo único que se está haciendo es posponer el problema (e incrementando el mismo según pasa el tiempo) y que lo más sensato es no dejarse engañar y seguir pensando en paro, malestar social, recesión, déficit y pobreza.

Consecuencias de la reforma laboral

Jorge Ramón Muñoz — Thu, 22 Mar 2012 16:23:00 GMT

Durante las últimas semanas se ha escrito gran cantidad de artículos sobre las consecuencias de la última reforma laboral realizada por el actual ejecutivo del Partido Popular pero lamentablemente existe una serie de errores a la hora de explicar las consecuencias –y las razones- de esta modificación de “las reglas del juego” entre empresarios y trabajadores.

En primer lugar, despedir va a ser más barato para los empresarios. Esto es un hecho objetivo, por mucho que se intenten utilizar metáforas y otro tipo de ofuscaciones, especialmente desde el ámbito político. Hoy despedir a un empleado es más sencillo que hace seis meses debido a que las indemnizaciones por despido son más bajas y que los requisitos para establecer un despido procedente son menores por mucho que se hable de flexibilidad o modelo a la alemana.

¿A quién perjudica esto? Claramente a los trabajadores que se encuentran en activo y a los sindicatos. Merece la pena recordar que la misión de estos es ayudar a los trabajadores y luchar por sus derechos. Por tanto, como parece que no han sido capaces de impedir la reforma laboral puede que estos se vean perjudicados. Recordemos que los sindicatos han sido fundados para defender a los trabajadores en activo no a los parados. Por si no fuera poco, si algún empresario estaba reteniendo en plantilla a empleados debido al elevado coste que significaba para él el ajuste de la fuerza de trabajo ahora puede que lo tenga más claro de cara a tomar la decisión sobre recortar empleo o no.

¿A quién beneficia esto? A los empresarios, ya que despedir es más barato y por tanto pueden adaptar plantilla con respecto a la coyuntura de forma más barata y a los parados, especialmente a los jóvenes, los cuales pueden ser contratados asumiendo un menor riesgo. Debo subrayar que seguimos teniendo unos costes laborales muy elevados, especialmente comparados con naciones que se encuentran en una situación tan crítica como la española.

Pero, ¿Cómo puede ayudar que el despido sea más barato a los parados? Tan sencillo con que las obligaciones que tiene que afrontar (y con su debido riesgo) un empresario a la hora de contratar un nuevo trabajador son menores tras la reforma laboral y por tanto, al tener menor riesgo es más fácil la incorporación de nuevo personal a la producción con estas nuevas reglas. Simplemente pensemos que entre más barato es despedir a alguien menos riesgo se corre a la hora de añadir un nuevo trabajador ya que en caso de cometer un error de planificación este se puede “solucionar” de forma más sencilla.

En segundo lugar, esta reforma laboral va a permitir incrementar la productividad laboral en España debido a que los costes laborales van a ser menores, haciendo más atractivos nuestros productos. ¿Cómo puede ser esto posible? Pues ajustando nuestros derechos y salarios al nivel que nos corresponde dentro de una economía global sin devaluar nuestra moneda como hemos hecho en el último siglo.

Tradicionalmente, cuando incurríamos en grandes déficits se ha devaluado la peseta –haciéndonos a todos un poco más pobres- y se ha evitado tener que negociar con las “fuerzas sociales” o recortar derechos “fundamentales de los trabajadores”. Además, las devaluaciones monetarias son más fáciles de introducir en una sociedad ya que la gente es menos consciente de su repercusión. Pero gracias a Europa ahora tenemos la suerte de no tener soberanía monetaria y así se ha conseguido evitar que nuestros políticos devalúen nuestra moneda empobreciendo al país por completo. ¿Cuál ha sido el coste? Pues tener que hacer este ajuste de otra forma.

En la primera fase del mismo se “expulsó” del mercado laboral a la gente menos productiva y se destruyó la parte del tejido empresarial que era menos eficaz satisfaciendo a los consumidores. Esto último ha ocurrido de forma más intensa en nuestro país debido a que era difícil (y muy costoso) modificar la estructura laboral de una compañía y por tanto muchas de ellas no fueron lo suficientemente flexibles como para sobrevivir la primera oleada sin tener que despedir a parte de sus trabajadores o quebrar.

En la segunda fase, se reajusto el tejido productivo para seguir funcionando con un menor número de personal y por tanto ser capaces de operar en un mercado adverso como el presente. Durante esta fase se consiguió aumentos en productividad a base de ser capaces de mantener niveles de producción similares pero con un menor número de trabajadores. Esto es debido a que nuestras leyes laborales son tan rígidas que para adaptarse a malos tiempos la única forma es expulsar totalmente del mercado laboral a casi 5 millones de trabajadores ya que es imposible adaptar salarios y jornadas laborales a la coyuntura presente.

En la fase actual, en la cual ha salido a la luz un desempleo estructural y la imposibilidad de que el Estado siga funcionando como lo conocíamos (al tener dificultades de financiación) se ha decidido hacer una reforma laboral que favorezca el final del ajuste productivo y la incorporación de nuevos empleados al mercado, todo ello a costa de parte de los derechos de los actuales trabajadores en activo.

Conclusión, la nueva reforma se ha diseñado pensando en favorecer la incorporación de aquellos que se encontraban fuera del mercado laboral y para que las empresas puedan finalizar su reestructuración productiva sentando una base saneada para crecimiento futuro. ¿Quién ha pagado el precio de esta reforma? Pues aquellos trabajadores que han sido capaces de mantenerse en el mercado laboral durante la crisis renunciando de forma forzosa a derechos laborales conseguidos durante décadas. ¿Quién se beneficiará de la misma? Empresarios y parados.

Efectos positivos de la independencia política

Jorge Ramón Muñoz — Thu, 22 Mar 2012 16:22:00 GMT

Generalmente cuando se discute sobre independentismo en este país se suele tratar de aportar argumentos históricos, culturales o de tradición… Pero ¿Cuáles serían las implicaciones económicas y organizativas del independentismo? Veamos la lista:

Es más fácil que organismos pequeños sean más eficientes y dinámicos. Imagine los problemas derivados de tener que gobernar a varios millones de habitantes y compárelo con el trabajo que supone realizar la misma tarea para decenas o centenares de millones de habitantes, los problemas –y la dificultad de estos- se multiplican hasta niveles muy elevados de complejidad. Si lo desea también puede pensar de forma empresarial, ¿Qué es más fácil de dirigir Inditex o una PYME? Por otra parte, ¿No es mejor intentar dividir los problemas en otros más pequeños y simple en lugar de hacer frente a situaciones más complejas en su conjunto?

Se tiene un conocimiento más profundo de los problemas más importantes. Al ser sociedades más pequeñas, estas deben gestionar problemas menos heterogéneos y se tiene información más completa sobre lo que está ocurriendo en cada momento. Además, se puede dedicar más tiempo a problemas de menor tamaño que serían ignorados en países más grandes. Simplemente compare la forma de gestionar problemas, y la naturaleza de los mismos, en un país como Dinamarca o Finlandia –de aproximadamente cinco millones de habitantes- con la gestión que se tiene en países como EEUU, España o Alemania. La complejidad es mucho mayor en el caso de los últimos y el conocimiento de los mismos está mucho menos concentrado.

El sentimiento de vecindad es mayor, al igual que los vínculos entre individuos. Este hecho tiene más que ver con psicología que con la economía u organización de empresas pero es de vital importancia. El desarrollo de una cultura común facilita el entendimiento de los problemas y su solución, ya que en numerosas ocasiones se puede aplicar principios culturales para solucionar disputas o ineficiencias. Por otra parte, se debe tener en cuenta que pueden existir choques culturales entre distintas regiones de una nación que pueden ralentizar el desarrollo de políticas. Además, entre más grande es un país más difícil es que se desarrolle una cultura común fuerte, aunque esto no es imposible. Si pensamos en el caso español podemos observar como ciertas regiones –como Galicia, Andalucía o Cataluña- han desarrollado vínculos propios mientras que el sentimiento de “nación española” no se ha desarrollado de igual manera en las distintas regiones de España.

Favorece la competencia entre instituciones. En caso de existir absoluta independencia –y no el error que supone el actual modelo español- se crearía una dinámica de competencia entre regiones para ofrecer los servicios de mayor calidad y se tendrían más alternativas políticas a disposición de los ciudadanos. Imaginemos que una región tiene una ideología más liberal, mientras que otras tienen ideologías socialdemócratas o socialistas, los ciudadanos podrían elegir dónde vivir y podrían ver claramente qué tipo de políticas funcionan mejor que otras. Cada uno de nosotros podríamos decidir si quisiéramos vivir en una comunidad con impuestos altos para crear aeropuertos o si preferimos sacrificar la sanidad para la creación de embajadas en el extranjero o si queremos pagar menos impuestos a cambio de tener un menor gasto público.

Imposibilita que se prolonguen en el tiempo malas prácticas. Si la independencia es real, una comunidad que aplique malas políticas se quedaría desierta de empresas y/o de ciudadanos y posiblemente quebraría. Por tanto, si queremos vivir en sociedades más eficientes y dinámicas debemos perseguir un modelo de sociedad que sea capaz de premiar a los buenos gestores y castigar con dureza a los malos, en lugar de intentar mantener el actual modelo de solidaridad –o mantenimiento de políticos nefastos- que poseemos en la actualidad.

Favorece la puesta en práctica de políticas experimentales, al ser más fácil que un grupo más pequeño de personas con ideas similares se ponga de acuerdo para sacar adelante leyes innovadoras y de imposible creación en sociedades mayores. Este hecho haría mucho más dinámica la sociedad, impactando positivamente en la competencia entre regiones para un servicio de mayor calidad a sus ciudadanos y así evitar el éxodo de personas y de empresas a otras regiones.

Se evitarían muchas guerras. Históricamente las naciones más pequeñas han intentado evitar las guerras ya que el coste social para las mismas es mucho mayor, sin contar con que la capacidad financiera y humana de las mismas es mucho menor. Además, si pensamos en grandes guerras siempre vemos que en ambos bandos se encuentran grandes y poderosas naciones, mientras que pueblos más pequeños intentan permanecer neutrales y evitar así el elevado sacrificio que para ellos sería participar en una guerra.

Conclusión, el independentismo es una vía muy defendible si queremos sociedades más pacíficas, centradas en satisfacer a la ciudadanía, que no prolonguen a malos gobiernos en el poder, que favorezcan políticas innovadoras, con gestores con más conocimiento de los problemas locales y con más eficiencia a la hora de legislar. Por tanto, cuando desde ciertas regiones se hable de independentismo, no debemos verlo como algún pecado o algo que solo pertenece a ciertas regiones ya que, en realidad, es un hecho que impulsa el crecimiento del bienestar en una nación.

Consecuencias de centralizar las agencias de rating

Jorge Ramón Muñoz — Thu, 22 Mar 2012 16:21:00 GMT

Actualmente estamos viviendo una época en la que gobiernos, instituciones y empresas se han vuelto dependientes del crédito. En este modelo intensivo en deuda, unas instituciones se han vuelto especialmente necesarias y relevantes en los mercados: las agencias de rating.

Las agencias de rating, son entes privados que se encargan de analizar la calidad de las emisiones de deuda, bonos, obligaciones, letras y demás activos financieros que gobiernos, corporaciones, instituciones o empresas lanzan al mercado para captar fondos, haciendo esto a petición (cuenta) del emisor. Por consiguiente, las agencias de rating analizan de forma central los distintos activos y emiten una valoración, cobrando por ello.

Esto ocurre debido a que este tipo de agencias cuentan con profesionales experimentados y la suficiente independencia como para transmitir una valoración objetiva y de calidad a los posibles compradores. Con esta valoración, los inversores pueden contrastar los resultados obtenidos de sus análisis o simplemente pueden confiar en ellas para tomar una decisión de invertir, mantenerse al margen o desinvertir.

Agencias de rating en la actual crisis

Como se puede deducir, actualmente este tipo de sociedades cuentan con mucho trabajo debido a la adicción gubernamental a la emisión de deuda para posponer las medidas necesarias de ajuste. Además, la incierta situación actual hace que se requieran valoraciones realizadas por distintas agencias para que las emisiones de deuda tengan una aceptación en el mercado, teniendo este tipo de agencias mucho poder de influenciar a millones de inversores.

¿De dónde sale este poder? Básicamente de dos focos, el primero es la imagen de fiabilidad que este tipo de agencias tienen para una gran parte de inversores y el segundo es la regulación gubernamental. Respecto al segundo, cabe decir que es algo que los propios gobernantes han diseñado ya que para ciertas decisiones críticas, se decidió que este tipo de agencias debían encontrarse involucradas.

Me explico, para acceder a los mecanismos de liquidez del Banco Central Europeo e intercambiar deuda soberana por efectivo, a cambio de un interés, solo está permitido usar deuda que supere un umbral mínimo de calificación. Debemos recordar que durante la presente crisis este umbral se ha bajado para seguir permitiendo que países como Grecia continúen su orgía deficitaria.

Otro ejemplo interesante es que para la ampliación del Fondo de Rescate se necesita el apoyo de un cierto número de países con calificación crediticia de su deuda soberana AAA, haciendo que países tan pequeños como Finlandia pusieran en apuros la ampliación de este Fondo al tener un gran peso en la toma de la decisión.

En definitiva, ellos mismo han diseñado un modelo que ahora les está poniendo en apuros. ¿Cuál ha sido la respuesta desde Europa? Pues en lugar de afrontar las medidas necesarias y de solucionar el problema se han dedicado a intentar eliminar a los malos de la película a base de control, regulación y mala publicidad.

Críticas desde Europa

Los principales argumentos desde el poder público en contra de las agencias de rating han sido: el gran poder que reside en entidades privadas, la falta de transparencia en la metodología utilizada por este tipo de agencias, que actúan como “directores de orquesta” de los ataques de los mercados, la posesión de una estructura monopólica, que detrás de ellas residen intereses personales y que no fueron capaces de predecir la crisis.

Si bien es verdad que Moody’s, S&P y Fitch poseen la exclusividad de influir en el rating soberano que algunos podrían llamarlo monopolio, se podría solucionar simplemente permitiendo la libre concurrencia de otras agencias de rating. Además, que sean entidades privadas es necesario, si ya nos encontramos con casos de maquillajes de cuentas por parte de los gobiernos imaginemos lo que ocurriría si ellos son los encargados de valorar sus deudas.

Respecto a los intereses personales, ¿Si fueran públicas no habría ningún interés personal/público detrás de ellas? Además, como ya explique anteriormente, los cambios drásticos en los mercados no se producen porque alguien decida hundir un país, se producen por cambios en las valoraciones subjetivas de los individuos.

Si analizamos las metodologías, parece que desde el poder político no se han tomado ni dos minutos para buscar en las respectivas webs. Por ejemplo en la de Ficth o Moody’s, se puede acceder detalladamente a información sobre cómo operan este tipo de agencias, su estructura y las variables que tienen en cuenta a la hora de realizar un análisis.

La crítica de más peso hacia este tipo de agencias es que no fueron capaces de prever la desestructuración del sistema financiero durante los años 2007 y 2008. De hecho, el ejemplo era que la gran mayoría de los bancos de inversión/comerciales que quebraron durante esas fechas tenían calificaciones sobresalientes de su deuda.

Sin embargo, al abajo firmante le viene a la cabeza que ni los bancos centrales, ni los gobiernos, ni el FMI, ni el Banco Mundial fueron tampoco capaces de prever la quiebra del sistema financiero y los ciudadanos siguen teniendo su confianza depositados en ellos sin ninguna queja.

Por tanto, la crítica desde los distintos gobiernos y bancos centrales que las agencias de rating no fueron capaces de ver la que se nos venía encima suena a chiste. Sobre todo si tenemos en cuenta que el origen del problema reside precisamente en la ingente regulación financiera monetaria en la que vivimos desde hace más de medio siglo.

Medidas desde Europa

Lo más divertido de todo es analizar las medidas que quieren introducir, las cuales son de lo más variopintas: que se avise con antelación a la rebaja de la deuda soberana a los países, metodología más rigurosa, creación de una agencia europea de calificación de riesgos, limitar el monopolio de las tres agencias norteamericanas y responsabilidad por errores en las calificaciones.

Traducido para el lector, en lugar de hacer lo necesario para dejar de destruir occidente, ser fiscalmente responsables, evitar la sangría de puestos de trabajo, detener la devaluación constante de nuestra moneda, frenar la destrucción de capital y evitar endeudamiento crónico que recaerá sobre generaciones, nuestros gobernantes se dedican a intentar culpar a quienes nos avisan de la trágica situación en la que nos encontramos.

Impacto de las mismas

De lo que no se dan cuenta es que sacar fuera del sistema a las agencias de rating a base de regulación y substituirlas por unas públicas se traduciría en grandes incrementos de las primas de riesgo. Una agencia pública europea carecería de la credibilidad para juzgar la propia calidad de los estados europeos y por tanto los inversores exigirían más interés para invertir en activos opacos.

Otro dato a tener en cuenta, es que al no depender de valoraciones externas para la realización de mecanismos de liquidez del BCE, desde una agencia pública europea se permitiría discernir qué países pueden acceder a estos mecanismos de forma tan centralizada que cualquier esquema monetario soviético parecería inofensivo a su lado.

Por tanto, se ampliaría aún más el horario de la barra libre de deuda para nuestros gobiernos, gastando el escaso tiempo que poseemos en ampliar el problema en lugar de trabajar para solucionarlo.

Conclusión

Si desde Europa se quiere evitar que las primas de riesgo se disparen lo que se debe hacer es mantener las agencias de rating dentro del actual modelo y abrir las puertas a un mayor número de ellas para que la competencia dinamice este sector, que los inversores puedan comparar un mayor número de fuentes y los gobiernos sepan que si siguen por esta senda de frenesí deudor serán juzgados.

En defensa de las pérdidas

Jorge Ramón Muñoz — Thu, 22 Mar 2012 16:21:00 GMT

En épocas tan inciertas como la que estamos viviendo, es común tener que lidiar con una poderosa señal emitida por los mercados: las pérdidas. La opinión popular piensa que estas son algo absolutamente dañinas para la economía y que se debe hacer lo posible por evitarlas, o minimizarlas, pero no debemos caer en esa tentación. Las pérdidas, pese a ser una destrucción de riqueza, cumplen con un papel fundamental en nuestra sociedad: la emisión de una señal clara que saca a la luz los fallos y errores cometidos en el presente o pasado.

Cuando una empresa tiene pérdidas, estas se pueden interpretar como un indicio claro de que algo malo ocurre en esa compañía, sector o región. Básicamente las pérdidas son la forma que tiene el mercado de indicar a los distintos agentes que estos poseen ciertos errores en la forma de producción, que cuentan con recursos inadecuados para ello o que quizás en esos mercados no hay espacio para la actividad desarrollada por esa compañía. Por tanto, de ellas se puede extraer mucha información y no necesariamente experimentándolas en persona. Cuando un cierto negocio o sector incurre en pérdidas podremos analizar datos muy valiosos sobre el entorno y sus componentes. Por poner un sencillo ejemplo, durante el comiendo de la pasada crisis del ladrillo, muchas lecciones pudieron ser extraídas durante el colapso del sistema, como que no era buen momento para comprar una vivienda, que iniciar carreras en sectores como la arquitectura no era tan seguro como parecía, que nuestro país tenía un modelo productivo insostenible o que el exceso de deuda puede ser peligroso.

Con esto se debería resaltar que, cuando un sector o empresa entra en pérdidas, debemos de tener la suficiente sangre fría como para no dejarnos llevar por la difícil situación e intentar extraer la mayor información posible sobre las razones que llevan al mercado a transmitir estas señales. Además, en tiempos de crisis existen desajustes generalizados, y el miedo junto a la incertidumbre actúan como el perfecto catalizador para que las pérdidas inunden gran parte del sistema. Por tanto, tener conocimiento básico sobre cómo funcionan es de tremenda importancia.

Pero, ¿Por qué el mercado emite pérdidas? Básicamente por asignar de manera incorrecta la combinación de recursos y proyectos. Cuando se inicia una acción, ya sea la construcción de un auditorio en un pueblo o el comienzo de estudios superiores, se debe seleccionar entre todas las posibles alternativas viables. Además, para finalizar lo propuesto, se debe emplear tiempo, dinero y trabajo. Por consiguiente, cada vez que se actúa se toman decisiones sobre qué cantidad de recursos se asignan a lanzar una alternativa concreta, dejando otras muchas posibles opciones sin realizar. El mercado, de forma inteligente, premia con beneficios a quienes han sido capaces de emprender proyectos capaces de crear valor y castiga con pérdidas a aquellos agentes que han decidido emprender una combinación de ideas y recursos incapaz de cubrir los costes de actuar en el mercado.

Por otra parte, si las pérdidas destruyen empresas y tejido productivo ¿No sería interesante eliminarlas o socializarlas? Todo lo contrario, existe un claro peligro en evitar que el mercado de forma dinámica diga a los distintos agentes que están cometiendo errores. Sin pérdidas muchas empresas que usan recursos para generar productos de escaso valor para los consumidores podrían seguir actuando de manera permanente. Al igual que sin paro no podríamos saber qué tipo de formación es menos útil para la sociedad y los ciudadanos no tendrían un feedback a la hora de formarse o decantarse en que industria trabajar. Por tanto, la razón de ser de las pérdidas es castigar aquellas actitudes menos eficientes y concienciar al resto de la sociedad que ese no es el correcto camino para crear valor en una sociedad.

Además, si no se reacciona ante ellas con el tiempo, y al acumularse, son capaces de hacer cerrar un negocio y poner a disposición los recursos empleados para que puedan ser usados de forma más eficiente en el futuro. Por tanto gracias a ellas, los mercados son capaces de avisar sobre conductas incorrectas y, en caso de ser ignoradas, liberar recursos asignados de forma poco eficiente para que puedan ser usados de forma más útil en el futuro. Este proceso dinámico es básico para una economía y por consiguiente no debemos permitir caer en la tentación, tal y como hicieron modelos de corte comunista, de impedir que el mercado de forma dinámica castigue las malas decisiones.

En conclusión, las pérdidas y sus derivados como el desempleo o la desinversión, son poderosas señales emitidas por el mercado para condenar malas decisiones, transmitir información al conjunto de la sociedad y liberar recursos gestionados de forma poco eficiente por agentes que no son capaces de crear el suficiente valor. Por tanto, cuando las veamos aflorar debemos pensar que el mercado está reaccionando poderosamente ante malas decisiones para intentar liberar recursos y concienciar a la sociedad que ese no es el correcto camino a seguir y, aunque trágico, es la única forma de calibrar el tejido productivo y avanzar en la dirección correcta.

Los mercados no oscilan, las valoraciones sí

Jorge Ramón Muñoz — Thu, 22 Mar 2012 16:20:00 GMT

Hace dos semanas nos encontramos con que desde Europa se llegó al acuerdo de ampliar el Fondo de Rescate Europeo para comprar (monetizar) activos tóxicos (deuda periférica), perdonar a Grecia parte de sus obligaciones y aumentar la regulación bancaria (indirecta) obligando a incrementar el capital de la misma.

En resumen, desde Europa en lugar de hacer reformas fiscales básicas, promover austeridad y control de gasto se ha lanzado una señal a la ciudadanía indicando que no se busca disciplina alguna y que solo le interesa ganar tiempo, sea cual sea el precio.

¿Cómo reaccionaron las bolsas ante semejante despropósito? Con fuertes subidas.

Probablemente usted en este punto se encuentre pensando en la razón de este comportamiento de los mercados. Si es así, el abajo firmante intentará explicar de la manera más simple posible cómo se forman los precios en la bolsa, como se reacciona ante noticias con un fuerte impacto económico y dónde nos encontramos ahora mismo.

Lo primero que nos debemos preguntar es:

¿Qué es un precio?

Para simplificar el análisis podemos considerar el precio como la cantidad de dinero que un vendedor considera oportuna para desprenderse de un bien.

Por poner un ejemplo, el precio de una acción de Telefónica es 15,73€, eso significa que hay al menos un individuo que está dispuesto a intercambiar acciones de Telefónica a 15,73€ la unidad. Este hecho es algo objetivo.

Siguiendo un razonamiento lógico lo siguiente que debemos preguntarnos es:

¿Qué es una acción?

Podemos considerar una acción como una pequeña parte de los activos que posee una empresa, de sus obligaciones con acreedores, de su riqueza presente y de sus beneficios (o pérdidas) que tendrá la misma. Se debe de mencionar que una acción, pese a contener parte de la riqueza presente de una compañía, también refleja la situación de la misma en el futuro.

Como bien es sabido, este último es incierto, ya que se ve afectado por múltiples factores como la coyuntura, innovación, modas o políticas. Por tanto, cuando adquirimos una acción estamos comprando parte de una compañía y participando con ella en su proyecto como empresa durante un cierto periodo de tiempo.

Esto es lo maravilloso del capitalismo, si queremos podemos ceder nuestro dinero para financiar proyectos que crean valor en la sociedad y obtener beneficio por ello sin necesidad de tener conocimientos sobre producción, marketing, logística o recursos humanos.

Además por otro parte, esto permite que gente poseedora de buenas ideas, que no cuentan con los recursos necesarios, puedan conseguir el dinero necesario para ponerlos en marcha, generando un comportamiento sinérgico que beneficia a la sociedad como conjunto.

Teniendo todo lo anterior en cuenta ahora debemos plantearnos:

¿Cuándo compramos una acción?

La maravilla de los mercados es que te permiten saber el precio de cualquier activo al instante. Para ello, simplemente hace falta buscar dentro de las páginas de cualquier periódico o web especializada en bolsa y tendremos al instante conocimiento sobre el precio de la acción de cualquier compañía.

Una vez conocido el precio de la participación, antes de plantearnos cualquier compra, primero realizaremos un análisis del sector, de las posibles amenazas, debilidades, oportunidades y fortalezas de la compañía. Este análisis es subjetivo, ya que deriva de nuestro conocimiento particular, de nuestras preferencias como inversores y de nuestra forma de entender lo que nos rodea.

En la siguiente fase del proceso de compra, enlazamos esta información con los rendimientos actuales (y los esperados en un futuro) de la compañía, descontando estos al presente para cada uno de los escenarios posibles y así obtendremos una valoración subjetiva sobre la empresa en cuestión.

Por tanto, si creemos que el precio que el mercado de esa pequeña parte de los activos, obligaciones y rendimientos futuros, que representa la acción es inferior a nuestra valoración objetiva compraremos, ya que consideramos que está cotizando subjetivamente barata.

Si creemos que el precio actual es superior a nuestra valoración objetiva, no nos lanzaremos a realizar ninguna nueva adquisición y pospondremos la susodicha compra para otro momento. Entonces…

¿Por qué los mercados reaccionaron con subidas ante la cumbre europea?

Tan sencillo como ver que el escenario cambió. Algunos individuos, ya sea un pequeño ahorrador, un hedge fund o el gestor de un fondo de pensiones, cambiaron sus valoraciones subjetivas en ese momento como resultado del nuevo escenario político.

Para algunos, movidos por un histerismo optimista, pensaron que ciertas acciones pasaron a ser subjetivamente baratas y se lanzaron a comprar deseosos de obtener parte de ese incierto pastel futuro.

Mientras, otros consideraron que poseían un activo que cotizaba sobre su valor o simplemente que era buen momento para vender y obtener liquidez.

En definitiva, lo que está oscilando son las valoraciones subjetivas individuales sobre inciertas ganancias futuras. Los primeros fueron más numerosos que los segundos y esto se reflejó en el precio de las acciones creando una marea alcista en los mercados.

Este tipo de comportamiento reluce especialmente cuando, después de algún evento relevante, se lanzan medidas enfocadas al corto plazo, haciendo que las valoraciones individuales de miles de individuos cambien. Esto se traduce en un incremento puntual de las operaciones bursátiles resultado de las decisiones concretas de millones de agentes.

Conclusión

No se ha tomado ninguna medida para solucionar la adicción de los gobiernos europeos a la deuda, se ha regulado más la banca, se ha perdonado a aquellos que no son responsables y se ha generado una euforia innecesaria en la situación actual. Si esto no fuera suficiente, este tipo de medidas lo único que consiguen es que millones de personas (mal)inviertan sus ahorros generando pérdidas futuras.

Para despedirme permítanme sugerir que memoricen la siguiente frase de John Templeton, seguro les será de gran utilidad en algún momento:

“Las cuatro palabras más peligrosas en la historia de la inversión han sido: Esta vez es diferente”

Sobre pensiones de capitalización

Jorge Ramón Muñoz — Thu, 22 Mar 2012 16:20:00 GMT

Parece que uno de los temas más debatidos en la actual precampaña es el estado del actual sistema de pensiones. El desconocimiento general sobre el actual modelo basado en el esquema Ponzi (que tan popular hizo Madoff), y la falta de acuerdo sobre la necesidad de reforma del mismo, han desembocado en numerosas propuestas para reformar el sistema presente.

La alternativa que más peso está teniendo en las discusiones políticas es el sistema de capitalización. Lamentablemente, este se suele explicar de forma errónea y se suele defender de peor forma aún. Por tanto me gustaría explicar de forma sencilla en que consiste un sistema básico de capitalización, comentar las posibles cuantías de las pensiones resultantes y otros beneficios derivados del mismo.

Axiomas básicos del modelo de capitalización para las pensiones.

Suponemos que la edad de jubilación oscilará entre los 67-70 años. Por tanto, la vida laboral de un trabajador va a ser aproximadamente de 40-45 años, para alguien con educación superior, llegando a 50 años para un trabajador que ha decidido cursar unos estudios de grado medio.

Para nuestro modelo, mantenemos las aportaciones mínimas obligatorias mensuales del 10% del sueldo, ya que queremos evitar que se dé una conducta “irresponsable” por parte de los trabajadores y se olviden de guardar algo para su futuro.

Además, al aumentar nuestro capital de forma periódica, invertiremos parte de nuestro dinero cuando los mercados se encuentran en una situación alcista y cuando los mercados se comportan de manera bajista. De esta forma, al ser aportaciones mensuales, evitaremos desembolsar toda nuestra riqueza en un solo momento arriesgándonos a tomar una mala decisión.

Durante una inversión a tan largo plazo, como lo es un plan de pensiones, tenemos que intentar defendernos ante la posible inflación venidera. Para este fin, las acciones son el mejor instrumento posible, ya que reflejan las presiones inflacionistas de forma favorable aumentando el valor de las mismas trasladando la inflación a las ventas de las compañías.

Como sabemos que no todo el mundo posee conocimientos financieros, elegiremos el tipo de activo más fácil de gestionar y con suficiente seguridad a largo plazo, la inversión en índices mediante ETFs. Este tipo de activo se comporta de forma muy sencilla, replica un índice como puede ser el IBEX35 o el Dow Jones. Si el índice sube un 1% nuestro capital aumenta un 1%, si el índice baja un 1% nuestra inversión se reduce un 1%.

Otro dato a tener en cuenta, es que al estar replicando el comportamiento de uno (o varios) índices, tendremos nuestro dinero suficientemente diversificado entre las empresas más representativas de un territorio. Por ejemplo, siempre podemos invertir la mitad de nuestra aportación mensual en un ETF sobre el IBEX35 y la otra mitad sobre un ETF del Dow Jones.

Con todo esto, podemos decir que el interés real esperado del modelo es del 7,75% para el 80% de los casos. Si nos ponemos en un escenario desfavorable el interés real descendería hasta el 6,50% y en un escenario optimista el interés real esperado ascendería al 9,25%.

¿De cuánto sería nuestra pensión futura con este modelo?

Empecemos por el peor de los casos. En un escenario pesimista el monto de nuestra pensión sería de 1,7 veces el poder adquisitivo de nuestro sueldo actual. Es decir, si tenemos un sueldo de 1000€ brutos mensuales, tendríamos una pensión de 1700€ brutos mensuales.

Si contemplamos el resultado para el escenario medio, nos encontramos que gozaríamos de una holgada pensión de 2,87 veces el poder adquisitivo de nuestro sueldo actual. En este caso el mileurista del ejemplo anterior dispondría de una pensión bruta mensual de 2870€, parece que la cosa va mejorando.

Por último, para el mejor de los casos, nos beneficiaríamos de una significativa pensión de 5,35 veces el poder adquisitivo de nuestro sueldo actual. ¿Qué opinaría el mileurista de nuestro ejemplo de gozar de una pensión bruta mensual de más de 5000€?

Otros beneficios derivados del sistema de capitalización

Generalmente, los trabajadores con estudios superiores empiezan a trabajar a una edad más tardía pero gozan de salarios más elevados en sus últimos años de actividad laboral. Esto hace que con el sistema actual puedan disfrutar de pensiones más elevadas que trabajadores que llevan dentro del mercado laboral desde los 16 años. Sin embargo, el sistema de capitalización no discrimina a quienes no han tenido la suerte de poder cursar estudios superiores ya que sus aportaciones contarían desde el primer sueldo. Tendríamos que tener en cuenta que, al ser un sistema de capitalización, el número de años de aportación al sistema es una variable más significativa que la cuantía de lo otorgado al mismo en los últimos años de vida laboral.

Otro dato a tener en cuenta, con el sistema propuesto el trabajador tendría conocimiento permanente de la cuantía aportada para su jubilación en todo momento, pudiendo organizarse para aumentar/reducir su aportación en función de sus necesidades futuras y no vivir con la incertidumbre de si cobrará su pensión o si se podrá jubilar.

Cada trabajador tendría un pequeño fondo disponible. Llegada la fecha de su jubilación, podría decidir el ritmo con el que extraer dinero del mismo. Por tanto, el jubilado que no necesite tanto dinero disponible al mes puede seguir manteniéndolo en el sistema y viendo como crece el mismo.

En caso de fallecimiento, la parte restante del monto pasaría a ser herencia y su familia no perdería todo el dinero aportado durante años.

Los trabajadores, al saber que sus aportaciones se reflejarán de forma positiva en el futuro, tendrían incentivos para ahorrar más, ya que si en lugar de aportar el 10% del sueldo se aporta el 15%, las pensiones resultantes serían un 50% mayores.

Por último me gustaría señalar que un sistema de capitalización, a diferencia de un sistema de reparto, inserta ahorro en la economía de un país, facilitando el crédito, la inversión e impactando favorablemente en la productividad de la economía a largo plazo. Sin contar con que los gobiernos no tendrían tanto poder sobre las pensiones de los ciudadanos favoreciendo una mayor independencia en este sentido.

En resumen, un sistema de capitalización nos garantizaría unas pensiones mayores, incluso en un escenario negativo, independencia frente a los gobiernos, incrementaría la justicia social del sistema actual, aumentaría el ahorro, nos daría la posibilidad de tomar decisiones relevantes frente a nuestra jubilación y enriquecería a las futuras.

Justos por pecadores

Jorge Ramón Muñoz — Thu, 22 Mar 2012 16:17:00 GMT

De como la avaricia no hace a nadie rico

Jorge Ramón Muñoz, miembro del Centro Diego de Covarrubias

Uno de los principales retos a los que todo amante del capitalismo y del libre comercio debe afrontar es la pésima imagen que se tiene de algunos integrantes del mercado. Especialmente su forma de actuar en plena crisis, haciendo que muchos simpatizantes de nuestras ideas, íntimamente relacionadas con la libertad, suframos ataques y terminemos pagando ‘justos por pecadores’.

Si usted está atento, no es extraño que encuentre propaganda liberticida en la prensa o televisión casi a diario. Centrándose está especialmente en las retribuciones y falta de ética de algunos colectivos particulares como controladores sobrados de soberbia, banqueros con indemnizaciones millonarias, brokers con escasos conocimientos de economía política o empresarios con sospechosas citas con ministros. No debemos olvidar que estos mensajes son especialmente efectivos cuando se combinan con alguna noticia sobre un ERE, desahucio o la nueva cifra de paro… la ‘injusticia social’ nos da que pensar a todos ‘¡Unos tanto y otros tan poco!’

Además, parece coexistir junto con la manipulación anterior una extraña falacia anticapitalista: para enriquecerse uno debe poseer cierta avaricia combinada con pocos escrúpulos.

Este hecho me resulta especialmente curioso debido a que todavía no he conocido a alguien que haya sido capaz de transformar su avaricia en riqueza de forma fácil y directa, sin ningún privilegio previo o sin algún talento innato para crear valor.

Y es que para terminar siendo foco de las críticas, envidias y de la ira (justa o no) de los medios usted tiene dos posibles alternativas:

La primera consiste en basar su vida en el esfuerzo, inteligencia, talento y constancia. Juntar estos valores con una visión temporal amplia, ideas innovadoras, empatía hacia el mundo, capacidad de sacrificio, espíritu emprendedor y si se puede, con un poco de suerte también.

Una vez conseguida esa mezcla, usted puede intentar arriesgarse, dar un paso al frente.

Primero empezará peleándose con la burocracia, luego pasará a intentar satisfacer las necesidades del mercado. Usted pondrá toda la carne en el asador para ello, suplicará por crédito, pensará como crear valor, como proveer a las masas de un producto que valoran luchando en competencia con otros productores, y si finalmente los planetas se alinean (y Hacienda se lo permite) obtendrá un beneficio. Es decir, usted tendrá una actitud emprendedora/creadora ante la vida.

Finalmente, si es de los pocos afortunados que logrará sacar adelante su proyecto no dude que recibirá numerosas críticas, motivadas principalmente por la envidia y falta de conocimiento del VALOR que su iniciativa aporta a la sociedad, como empleo, avance tecnológico o competencia para que todo consumidor pueda elegir.

La segunda vía, consiste en intentar conseguir beneficios mayores en un periodo de tiempo inferior al anterior. Para ello usted intentará consumir, mediante redistribución o regulación, ese valor/riqueza generado por los agentes previamente mencionados.

Para ello, simplemente necesita acercarse al máximo a cualquier sector altamente intervenido por el Estado, con gran regulación, altas barreras de entrada, sindicalizado y luchar por buscar su hueco entre toda esa ineficiente maraña.

No obstante, cabe destacar también que para esta segunda opción se necesitan otro tipo de cualidades, no tan agradables de describir, que no toda la ciudadanía posee.

Pero no se desanime y recuerde que con suerte podrá terminar como delegado sindical de controladores aéreos, consejero de una Caja de Ahorros, diputado, presidente de alguna compañía cuyos mayores activos son privilegiadas concesiones públicas, concejal de urbanismo o Ministro de Igualdad. Es decir, pasarse una vida alimentándose del valor generado, tras gran esfuerzo, por la gran mayoría de ciudadanos honrados.

Como se puede observar, la avaricia no hace a nadie rico ni poderoso, aunque no niego que pueda ser un motivo digno de mención o incluso beneficioso en algunos casos. Lo que hace que un agente se enriquezca es la capacidad de generar valor o la capacidad de aprovecharse del valor generado por otros gracias a privilegios.

Si usted, al igual que el abajo firmante, se encuentra a favor de tener un marco legal que impida a los segundos prosperar fácilmente en nuestra sociedad a costa de todos y que favorezca la labor a los primeros, premiando a aquellos agentes que son capaces de crear valor (ya sea el pequeño panadero que lucha día a día por sobrevivir o el Steve Jobs de turno) le doy mi más sincero apoyo y le animo a ponerse manos a la obra, quizás todavía estemos a tiempo de solucionar el desastre creado por un minoría y que tanto nos afecta al resto.

Jorge Ramón Muñoz
Copenhagen Business School
Miembro del Centro Diego de Covarrubias